Zou jij willen weten of je man is vreemdgegaan?

Toch6 Weet je wel hoe goed mijn man is dat hij nu vaker thuis is nu de zwangerschap fysiek niet helemaal lekker gaat?

Haha hij verdient een lintje

iMoeder Dus ik werk m’n kont er vanaf, meneer zit op de bank maar is zielig dus krijgt alle extra’s. Kan er eerlijk gezegd nog steeds boos over worden.

Is het raar dat ik hier plaatsvervangend boos om kan worden .

iMoeder Ik heb echt regelmatig vragen gehad in de trant van, waarom krijg je kinderen met zo’n iemand, kon je niet in therapie samen, waarom ben je dan niet eerder weg gegaan etc etc

Beste stuurlui staan aan wal .

Ik heb ooit een vrouw in behandeling gehad, die mishandeld werd. Belandde uiteindelijk zwaargewond in het ziekenhuis en is bij hem weggegaan. Helaas ging ze daarna toch weer bij hem terug. Ergens begreep ik haar ook. Haar beeld van zichzelf en de wereld was zo verknipt door hem, dat het voor haar voelde alsof ze geen andere keus had. Daar had hij wel voor gezorgd. Ik vond dit zo triest en het is iets wat mij altijd is bijgebleven. Ik heb mij sindsdien heilig voorgenomen dat ik niet wil oordelen over vrouwen en mannen die in een ongezonde relatie blijven hangen. Het is vanaf de zijlijn nauwelijks mogelijk om hierover te oordelen.

Trees Joh ik ben ook allang off topic gegaan, haha

Ik denk dat het verschil tussen ons zit in het perspectief. Ik kijk meer naar het gedrag van mensen vanuit de evolutionaire psychologie dan vanuit het sss model. Ik ben het zeker niet met je oneens hoor, maar denk wel dat de mens minder flexibel is dan het standard social science model zegt dat het is.
Daarin verschillen we gewoon van mening in de details, denk ik. Ik zie het sss model niet als een goed of fout maar als gewoon een andere invalshoek. Kunnen we kort over zijn misschien, haha

Trees Als er geen geloof zou zijn, dan hadden veel mensen wel iets anders bedacht om hun macht en klootzakkengedrag op anderen uit te oefenen. Ik zie het geloof niet als schuldige, maar de mensen zelf. Voor mij is het heel helpend geweest door erop deze manier naar te kijken. Hierdoor ben ik los gekomen van mijn eigen ervaringen, die eigenlijk alleen maar negatief waren, waardoor ik alles wat te maken had met het christendom door een zwarte bril bekeek. Nu scheer ik niet alles meer over dezelfde negatieve kam, ben ik in staat om open te staan voor andere opties (ik ben zelf bijv wel geïnteresseerd in bepaalde non-theïstische religies), heb ik mensen ontmoet waar ik anders niet voor open stond en woon ik waar ik woon.

Dat sowieso.

Mij heeft het juist geholpen om religie als schuldige te zien ipv de religieuze mensen zelf, haha. En dan bedoel ik niet dat religie verboden moet worden en elke religieus persoon is slecht. Ik bedoel dat het doel van religie (christendom heb ik het dan over, de andere religies heb ik te weinig verstand van om uitspraken over te doen) onderdrukking en controle van groepen mensen is. Dat doet het dvm dreiging over eeuwig leven vs eeuwige hel. Vanuit daar komt er een heel gedachtengoed op gang wat cultuur beïnvloed en je kan doen wat je wil. Je kan heel veel goed doen (en ik geloof dat er christenen zijn die het goed bedoelen) en je kan heel veel slecht doen.
Je kan bijvoorbeeld verkondigen dat homofilie een grotere zonde is dan andere zondes (groter dan roddelen bijv. (ook al zegt de bijbel dat alle zondes gelijk zijn in de ogen van god., veel christenen handelen daar niet naar). En dan gaat iedereen geloven dat het verbannen van homo's goed is want god wil dat. Niemand stelt vragen want de hel is maar 1 zonde van je vandaan. Het is super effectief en het kan het brein van een mens perfect beïnvloeden en vormen.
Ik ben daar heel bewust van, maar nog steeds, al ben ik bijna langer geen christen meer dan wel komt er nog steeds wel eens indoctrinatie naar boven die me van slag kunnen maken of mijn keuzes beïnvloeden. (Niet over homofilie hoor) En ik denk ook dat mijn christelijke opvoeding op onderbewust niveau nog meespeelt. (Net zo goed dat andere invloeden vanuit mijn kindertijd meespelen natuurlijk.)

Ik denk dat als jij (een persoon, niet jij persoonlijk hoor) in je kern ergens van overtuigd bent; bijvoorbeeld dat homo's gelijke rechten hebben als hetero's, dat anders denken vrijwel onmogelijk is. Daar moet je heel veel moeite voor doen en dan nog komt je kern-overtuiging toch steeds maar weer naar voren. Je moreel kompas, of hoe je het noemen wil. Natuurlijk gezien voel je recht en onrecht over bepaalde zaken, en ik geloof dat deze heel erg bepaald worden door opvoeding en invloeden op jonge leeftijd (cultuur en religie bijv). Draai het om en je hebt precies een struggle waar veel christenen mee te maken hebben. In hun kern geloven ze dat homofilie een zonde is want god zegt dat. En je kan niet tegen god ingaan als je gelooft dat hij koning der koningen is. Al zou je anders willen denken, hoe kun je ingaan tegen de schepper van hemel en aarde, de ontwerper van natuurwetten. Is het dan een keuze? Of is het meer een bijna onvermijdelijk gevolg van opvoeding en ervaring. Zoals je kan beargumenteren in hoeverre een drugsverslaving een keuze is of een gevolg. Voor beide valt wat te zeggen.

En daarnaast, vele christenen zien het niet als een keuze. Je kan niet kiezen om homofilie goed te keuren want die macht heb je helemaal niet. God zegt en jij accepteert. Dat maakt zo'n christen geen rotte appel imo. Volgens diens normen en waarden leeft het een oprecht leven. Mijn normen en waarden zeggen misschien wat anders, maar dat is ook maar mijn mening uiteindelijk.

We gaan super off topic maar c'est la vie xD

[verwijderd] ben je bekend met het moderne of romantische satanisme? Even voor de duidelijkheid, zij geloven niet in het bestaan van de duivel, noch vereren zij deze en ze offeren al helemaal geen baby’s . Ze wijzen zelfs elke vorm van het bovennatuurlijke af, maar gaan uit van bepaalde ‘basiswaarden’ (dus geen geboden!) zoals compassie, empathie, kritisch denken, zelfbeschikking over je eigen lichaam, elk mens maakt fouten, maar je hebt de plicht om je fouten recht te zetten enz. Het is een non-theïstische religie net zoals het boeddhisme en taoisme.

Satan is voor hen enkel een symbool of metafoor van de eeuwige rebel, die zich tegen opgelegde regels en wetten vanuit geloof als deze willekeurig gekozen lijken te zijn. Satan heeft van oudsher in geschriften ook een hele andere rol dan deze de afgelopen eeuwen heeft gekregen. Zij zien hem dus niet als de vertegenwoordiger van het pure kwaad, maar meer in zijn oorspronkelijke rol of zoals deze beschreven wordt door John Milton in de 17e eeuw in zijn beroemde gedicht lost Paradise (een symphatieke rebel die vecht voor gerechtigheid, maar ook erkent fouten te maken en uitgaat van wetenschap, kritisch denken, emancipatie en individualisme). Dit gedicht heeft op mij ooit heel veel impact gemaakt en heeft best wel een bepalende invloed in mijn leven. Ik wil het binnenkort weer herlezen, maar deze keer in het Nederlands. Er is onlangs een hele goede vertaling uitgekomen.

Waar zij voor staan komt heel erg overeen met wat je schrijft (waar ik mij ook zeker in kan vinden). Er zijn verschillende stromingen. Cos (Church of satan) vind ik persoonlijk echt helemaal niks, sta ik niet achter en vind ik best wel vreemd, maar TST (the satanic temple) en de GOS (global order of satan) beschrijven o.a. wat jij hier ook zegt.

Ik weet dat dit nogal een controversieel onderwerp is, omdat het door buitenstaanders /onwetenden vaak verkeerd geïnterpreteerd wordt als blasfemie of duivelsverering. Hier heeft het echter niks mee te maken. Ze maken zich vooral heel sterk voor het recht op abortus, lgtbq gemeenschap, menstruatie armoede, daklozen, scheiding van staat en religie en ongelijke behandeling van minderheidsreligies tov bijv het christendom en doen dit vaak op een best wel ludieke en ontwapende manier.

Bob_Ross alvast een waarschuwing. De meeste mensen kennen het niet en hebben een compleet verkeerd concept van het moderne satanisme of ze kennen alleen de CoS (satanic Bible van Anthon la vey). Inhoudelijk vind ik de cos en Anton la vey nogal problematisch.

Het is een onderwerp wat ik meestal vermijd, omdat veel mensen er niet voor open staan en bij voorbaat een verkeerd beeld ervan hebben. Je wordt nog net niet verguisd door sommigen als je het ter sprake brengt. Persoonlijk vind ik het zeer interessant en met name de hele geschiedenis en de verschillende interpretatie van teksten. Er zijn bijv verschillende interpretaties van het verhaal van Adam en Eva. Er is o.a. ook een feministische interpretatie dat Eva zich zichzelf als gelijkwaardig aan Adam zag en juist naar kennis zocht die haar ontzegd werd als vrouw. Volgens deze interpretatie zou ze juist moeten worden geprezen voor haar moed om te luisteren naar de duivel om van de verboden vrucht te eten. De duivel is degene die haar aanzet tot kritisch denken en handelen. Al is het ook een interpretatie dat de slang de duivel vertegenwoordigde, want in oude vertalingen wordt dit nergens letterlijk zo genoemd (dit terzijde). Ik weet niet of je ook bekend bent met lilith, maar je kan haar interpreteren als een baby etende demon of juist als feminist. Ze zou de eerste vrouw van Adam zijn geweest en als gelijkwaardig zijn geschapen ipv uit zijn rib zoals Eva. Alleen zij weigerde zich te onderwerpen en werd daarom vervloekt en verbannen.

Ik ben volledig aan het uitwijden geloof ik. Sorry dit is een van mijn interesses, waar ik bijna nooit over kan praten . Ik vind theologie an sich al heel interessant, maar specifiek dit onderwerp. Ik ben heel benieuwd of de ‘humanist en de atheïst’ bekend zijn met modern satanisme en zo ja wat hun mening erover is.

Trees Ik heb erover gehoord ja! Ooit eens via Morgan Freeman geloof ik (super random ) Hij is Zoroastrianist en zij geloven wel in een god maar wat mij triggerde was hun eenzijdige 'Good thoughts, good words, good deeds’. Een richting op. Dus geen 'doe goed en ontvang goed' , 'wees goed en je gaat naar de hemel' , het zaaien en oogsten principe waar je mensen mee kan manipuleren. Maar gewoon 'doe goed'.
Ik geloof niet in een godheid op die manier dus ik zal geen zorostrianist kunnen zijn. Ik ben inderdaad meer van het boeddhisme en het taoisme. Satanisme heb ik mij nooit in verdiept maar ik 'ken' het wel; idd van het principe dat het een anti-religie is. Maar niet in de vorm van haat tegenover liefde maar in de vorm van menselijkheid tegenover heiligheid. En de wil om een goed mens te zijn omdat we mens zijn.

Ik ga het gedicht eens zoeken! Ben ik heel erg nieuwsgierig naar!

[verwijderd]
Ik heb al even gegoogled. Is een gedicht van 10.000 woorden, verdeeld over veeel boeken. Succes, ik pas ff haha!

[verwijderd] chargpt maakt graag samenvattingen (ik heb een betaalde variant en ik kan echt lang gewoon in gesprek zijn met ChatGPT over allerlei vraagstukken ) wel even een strakke prompt geven.

Bob_Ross het waren ongeveer 400-500 blz. Oorspronkelijk inderdaad verdeeld over meerdere kleine boekjes.

[verwijderd] ik heb het lang geleden gelezen in het Engels. Was best pittig, maar los van de inhoud is het ook echt een prachtig gedicht. In het modern Nederlands zal het al makkelijker zijn dan oud Engels.

Het is trouwens geen anti-religie. Ze beschouwen het modern satanisme aks een religie, maar dan een non-theïstische. Ze zijn wel groot voorstander van secularisatie. Ze zijn ook niet tegen andere godsdiensten. Wel als de regels en voorschriften van een godsdienst aan iedereen worden opgedrongen ongeacht hun geloof, zoals bijv de ban op abortus of de oprichting van evangelistische bekeerclubs op openbare scholen in de VS.

Hopsatee cultuurbarbaar . Het gedicht komt denk ik als samenvatting niet echt over.

Er zijn best wel wat andere boeken over dit onderwerp. Oa little book of satanism, is een makkelijk te lezen dun boekje, maar wel redelijk compleet. En de boeken van lilith star, happy satanism en compassionate satanism (deze laatste heb ik ‘illegaal’ digitaal en kan ik zo sturen)