CrazyCatLady Ik had een heel verhaal getypt maar ik merk dat ik afdwaal van het grote verhaal en ga nitpicken op het deel wat ik met 20x zoom inmiddels heb kunnen lezen 😝
😂
Ik vraag me af hoe het precies zit met die intimate coördinator. Die zou op de set aanwezig zijn. Blake claimt dat deze er niet was, Justin heeft bewijs dat deze er wel was. Blake zei later in een interview dat deze er toch ook wel was. Maar deze was er misschien niet altijd? Misschien staat dat ergens in die aanklacht beschreven hoor, ik heb die niet helemaal doorgelezen.
Maar in deze scene bijvoorbeeld, was er een coordinator? Wat waren de afspraken mbt deze scene? Was het de bedoeling dat er gezoend werd maar de precieze invulling was flexibel? Of was er helemaal geen afspraak hier omheen? Ik denk dat de context heel veel uitmaakt, of alles uitmaakt eigenlijk.
In deze zie ik haar claims niet in het bewijs terugkomen.
CrazyCatLady Maar, wat ik eigenlijk wilde zeggen voordat ik daardoor werd afgeleid, is dat ik het zo vreemd vind dat zijn verweer zich vast bijt op deze scène.
Mis ik iets? Heeft hij ook commentaar geleverd op de rest van de aanklachten? Dat kan hoor, correct me dan alsjeblieft, ik loop wat achter!
Maar ik vind het gedoe rondom deze scène nog behoorlijk mild in vergelijking met de rest..
Ze bijten zich hier niet in vast hoor, dit is gewoon 1 van de claims die ze aan het beantwoorden zijn. Je loopt idd wat achter 😛
CrazyCatLady Heeft hij ook bewijs geleverd over het binnen lopen van BLs trailer terwijl ze naakt was?
Ja, ik geloof dat zijn verweer is dat ze een vriendschappelijke verstandhouding hadden. Zij heeft hem via sms ook uitgenodigd in haar trailer met daarbij dat het geen probleem is dat ze aan het voeden is. ( bewijs van sms is te vinden). Of hij in haar trailer is gekomen terwijl ze naakt was weet ik niet. Ik weet alleen over het bv verhaal. Dat hij in haar trailer kwam als zij aan het voeden was. Wat dus op uitnodiging gebeurde vanuit haar.
Dat was ook uit context. De context - volgens Justin - was dat het in een gesprek naar voren kwam omdat Blake zich openende over haar ervaring dat ze nog nooit pornografie had gezien. Daarop opende Justin dat hij op zeer jonge leeftijd (10 jaar) in aanraking is gekomen met pornografie wat vervolgens is ontwikkelt naar een verslaving. De verslaving is van jaren geleden. Hij deelde deze ervaring als een vriend, de context was niet 'out of the blue' om te intimideren. Wat waarheid is weet ik niet.
CrazyCatLady Of onverwacht een naaktscene inlassen, terwijl hij zijn beste vriend had ingehuurd als gynaecoloog met zijn neus boven op haar hooha ipv een neutrale figurant, om deze opnames vervolgens te casten naar de iphones van de cast/crew?
Ja dat is allemaal niet waar. Volgens Justin dan he. De acteur die de gynaecoloog speelde is gewoon een professioneel acteur en tegelijkertijd een vriend. Hij was ingehuurd om te werken, niet om rare dingen te gaan doen. De acteur in kwestie schijnt dan ook beledigd te zijn door de beschuldiging van Blake over zijn integriteit en professionaliteit.
Ze was ook niet naakt. Ze had gewoon ondergoed aan en een nep-buik om.
(Dat deze acteur opnames heeft gemaakt en doorgestuurd heeft heb ik niets over gelezen trouwens)
CrazyCatLady Waarom zo specifiek focussen op deze scène zodat er een hij zegt/zij zegt situatie gaat ontstaan?
Er is geen specifieke focus van Justins kant. Blake heeft oa nadrukkelijk deze scene aangehaald in haar aanklacht. Dat Justin zich gaat verdedigen lijkt me logisch, het lijkt me dat dat geen bewijs is van schuld.
CrazyCatLady dat dit inderdaad een reactie is van een abuser.
Als hij schuldig is dan is het idd de reactie van een abuser. Maar is hij onschuldig dan is het een reactie van iemand die vals beschuldigd wordt.
CrazyCatLady Hij brengt BL in het diskrediet door 1 uitspraak te weerleggen, en creëert daarmee de indruk dat de volledige aanklacht ook niet waar is.
Nee, hij weerlegt zo'n beetje alles.
CrazyCatLady Had BL overigens niet een shitload aan bewijs rondom die smearcampagne? Ik meen me iets te herinneren dat ze stapels aan mailtjes had?
Ja dat staat geloof ik los van Justin want die zat daar niet bij. Maar dat weet ik niet precies hoe dat zit.
CrazyCatLady Misschien is ze een mean girl hoor, geen idee.. maar dat interview waar iedereen ineens over viel, kwam uit 2016! De opmerking over de bump was raar, maar dat ze tegen Parker Posey zegt dat er altijd aan vrouwen gevraagd wordt over kleding en nooit aan mannen, tja. Ik vind dat niet onbeschoft. Het is gewoon waar. Ik vind het onbeschoft als interviewers geen inhoudelijke vragen stellen en vrouwen behandelen alsof ze alleen maar van baby's en kleding houden 😝
Daar ben ik het allemaal niet mee eens, haha.
De vraag was terecht want de film speelde zich af in 1930. De kostuums waren een belangrijk onderdeel van die film en waren oprecht prachtig. Er was niets seksistisch aan die vraag. Er waren ook helemaal geen mannen bij het interview, en de interviewer zei daarnaast ook dat ze mannen die vraag ook zou stellen. Blake was echt gewoon een bully in dat interview.
De interviewster stelde ook geen vraag over de baby of over kleding. Ze feliciteerde haar met haar zwangerschap voordat het interview begon en haar vraag over de kostuums in de film was on topic.
CrazyCatLady Dat klinkt wel degelijk als een smear campagne..
Ja misschien. Ik neem aan dat ze aan het onderzoeken zijn hoe en wie dat interview boven water heeft gehaald.
CrazyCatLady Maar zet daar tegenover: Jared Leto. Jared Leto. Jared Leto. (Ja, die telt voor 3 onbeschofte eikels! 🤢) Chad Michael Murry. Sacha Baron Cohen. Ashton Kutcher. Allemaal acteurs die algemeen bekend zijn gigantische eikels te zijn, en wie hoor je daar over?
Iedereen? 😅
CrazyCatLady Johnny Depp, die op film, ladderzat is, en een glas naar een vrouw gooit. Los van meningen over Amber, dat dóe je gewoon niet. Maar iedereen stapt daar overheen en hij kan gewoon verder als vroeger.
Hij heeft geen glas gegooid naar haar?
Zij wel naar hem en is daar oa voor veroordeeld.
Zij is ook een bully. Dus terecht hoor 😅
Zij is toch gewoon nog werkzaam als actrice? (of ik heb dat allemaal gemist, dat kan ook)
CrazyCatLady Charisma Carpenter werd ontslagen omdat ze moeilijk was om mee te werken en heeft haar reputatie nooit meer terug gekregen. Wat bleek: haar zwangerschap paste niet in het script. Haar zwangere búik was 'moeilijk om mee te werken'.
Ik weet niet wie dat is. Maar even gegoogled wat daarmee gebeurd is en Joss Whedon ( is dat 'm?) is toen dit uitkwam gecanceld.
"In January 2016, Whedon announced that he will no longer work with Marvel. Marvel Studios CEO Kevin Feige would be cited in MCU: The Reign of Marvel Studios, released in October 2023, that he would never work again with Whedon."
Kijk, dat vrouwen te vaak niet worden geloofd is een feit. De hele Me Too is niet ontstaan omdat er geen probleem was. Maar ik vind andersom; omdat Justin een man is en daarom hoogstwaarschijnlijk schuldig is, net zo goed onrechtvaardig.
Ik weet niet of Blake een bitch is, wel vind ik het bewijs dat al is getoond (bewijs dus, niet roddels en verhalen en interviews uit 2016) aantoont dat het geen situatie lijkt te zijn waar er overduidelijk sprake is van een abuser en een slachtoffer.
Of er sprake is van seksuele intimidatie moet nog maar blijken. Blake claimt dat, maar dat wil niet zeggen dat dat ook waar is natuurlijk. Net zo goed geld dat voor Justin. Al heeft hij niet de bedoeling gehad om haar oncomfortabel te laten voelen, of zag hij zijn acties niet als ongepast en/of seksueel grensoverschrijdend gedrag, dat wil dan niet zeggen dat het daarmee oké is en dat ze zich niet mag uitspreken. Als ze zich niet gehoord voelde daarover dan is het niet heel gek dat ze uiteindelijk grenzen stelt. En voelt ze zich echt onrecht aangedaan dan is het haar recht om hem aan te klagen.
Dus nja.. we gaan het zien.
Oké, dit is echt een mega lange reactie, haha
) Chad Michael Murry. Sacha Baron Cohen. Ashton Kutcher. Allemaal acteurs die algemeen bekend zijn gigantische eikels te zijn, en wie hoor je daar over?
