Noodtoestand New York ivm mazelen uitbraak, vaccinatie verplicht

Ik vind het eerlijk gezegd ook irritant die lappen tekst i.p.v. een link.

Ten eerste leest een tekst in een fatsoenlijke opmaak vaak lekkerder weg dan een platgekopieerd stuk in een forum post.
Daarnaast kan ik in de OP niet duidelijk zien waar het artikel vandaan komst, wat ik wel belangrijk vind aangezien ik een artikel uit de Telegraaf/Daily Mail o.i.d. heel anders zou beoordelen dan die uit een wat serieuzere krant.

Als gevolg lees ik ongeveer de helft en hou het dan verder voor gezien met inderdaad de vraag in mijn achterhoofd: ‘wat vind jíj van dit artikel en waarom plaats je het’?

iMoeder Maar mijn eigen mening is op dat moment nog niet helemaal uitgekristalliseerd. Ik heb daar altijd even voor nodig, wat nadenken en herkauwen, dat moet ik even wegen, tegen andere meningen aanhouden (klankbord idee).

Dat heb ik ook vaak, hoor. Ik vind het ook best lastig om over sommige onderwerpen een mening te vormen. Dan ben ik het onderwerp nog van meerdere kanten aan het bekijken. Of ik heb input nodig om een mening verder uit te diepen. Zoals laatst tot 2x toe bij het onderwerp van de dialooggroep waar ik in zit. Dan heb ik inspiratie nodig omdat het onderwerp me helemaal niks doet en dan open ik er een topic over. Dat helpt me echt goed op weg. Dus ik snap je helemaal, wat betreft het nadenken, klankbord enz. Maar ik persoonlijk zou het heel fijn vinden om dát dan te lezen van jou. Dat je daar naar op zoek bent, zeg maar.

Want nu is het alsof je zegt: hier heb je 2000 woorden, kijk maar wat je ermee doet. En ik vraag me dan af: zou ze vinden dat dit artikel haar mening over een bepaald onderwerp onderschrijft? Zou ze het goed geschreven artikel vinden, of juist niet? Want ik neem aan dat je hier niet gewoon alleen maar artikelen aan de man brengt. Daar hebben we RSS-feeds voor, toch?

[verwijderd] Ik vind het overigens prima hoor als dit de regel is, vraag me alleen af of ik nou zo'n vreemde eend hierin ben.

Nee, je zult niet de enige zijn. Maar buiten of het prettig leest of niet, er zitten nog meer nadelen aan het lukraak kopiëren én opnieuw publiceren van tekst:

1. Je mist alle rectificaties van de auteur die wellicht nog volgen nadat het bericht hier gekopieerd is. Zeker nieuwsbronnen willen hun artikelen wel eens aanpassen of verder toelichten/rectificeren of zelfs terugtrekken als er controverse over is.
2. Er zit vaak copyright op teksten. En of we het nou eens zijn met de Europese wetten hieromtrent of niet, die wetten zijn er nu eenmaal. Ik hou het forum liever vrij van juridisch gezanik.
3. Als er een paywall aanwezig is, omzeil je die hiermee. Sites die een paywall gebruiken zijn erg gebrand op het bewaken van hun copyright.

Ontopic. Ik zat net in de auto een beetje na te denken en te herkauwen op het onderwerp. Aan de ene kant ben ik enorm voor de bewaking van je eigen lichamelijke integriteit, maar ja... die kinderen beslissen niet zelf, dus daar is eigenlijk al geen sprake van.

Het zijn de ouders die beslissen hun kind bloot te stellen aan de risico's en daarmee ook anderen met een zwak immuunsysteem bloot te stellen aan risico's. Het zijn volwassen personen die besluiten om keuzes voor anderen te maken. Dat ouders keuzes maken voor hun kinderen is nogal wiedes, een kind is nu eenmaal een afhankelijk wezen, je zult wel moeten.

Maar het is niet zo dat ouders op alle gebieden, iedere willekeurige beslissing mogen nemen voor hun kinderen. Je moet als ouder je kind onderwijs laten genieten, je moet je kind kleding en voedsel en onderdak geven, je mag het niet slaan of verwaarlozen, je moet het naar de dokter brengen als het medische hulp nodig heeft, etc. De overheid grijpt in wanneer ouders niet juist met hun kinderen omgaan, het trekt ergens een grens. De overheid heeft daar een taak om de inwoners van dit land te beschermen, ook voor zijn of haar ouders als dat nodig is.

Dus wat lichamelijke integriteit betreft, wordt ergens een grens getrokken. Je kunt zeggen, wanneer het tegen het belang van het kind in gaat. Om te beslissen of het niet-vaccineren van je kind en het zodoende blootstellen aan een bepaald risico (of bepaalde medische hulp onthouden) zal er opnieuw gekeken moeten worden naar of het risico van niet-vaccineren acceptabel is of niet. En daarbij zal (denk ik) ook meegenomen moeten worden wat ongevaccineerde kinderen op hun beurt weer voor risico's vormen voor andere kinderen (wiens verantwoordelijkheid is dat? Ik kan me ook wel weer voorstellen dat het besmettelijk zijn niet verwijtbaar is, maar wel dat de nalatigheid verwijtbaar is bijvoorbeeld). Ik denk dat daar nog heel wat onderzoek en moreel beraad voor nodig is.

Sinds ik het verhaal heb gelezen van een (Nederlandse) vrouw die door haar streng gereformeerde ouders niet werd ingeënt op religieuze gronden, daarna polio kreeg en haar dat haar ouders altijd kwalijk heeft genomen en zelf echt veel liever gevaccineerd had willen worden dan dit, ben ik helemaal pro vaccinatie. En ik vind dit dus ook een goed ding en ben van mening dat vaccineren verplicht moet worden en alleen op medische gronden niet zou hoeven.
En geef me even een momentje, dan zoek ik even of ik het kan vinden, heb ik meteen bronvermelding bij mijn eindeloze zin

Edit: gevonden https://eenvandaag.avrotros.nl/item/polio-patienten-wij-zijn-een-levende-illustratie-van-gevaar-van-niet-vaccineren/