Jessie80 Nee, natuurlijk is het dan nog wel kunst.
Ik vraag me wel af of je iemand nog een podium moet bieden. En of rechters daar een uitspraak over doen, misschien? 🤔
Ik heb nu even Juliaan Andeweg voor de geest. Die kwam onlangs in opspraak na een uitgebreid artikel in het NRC. Die man heeft heel veel leed veroorzaakt, binnen en buiten de kunstwereld. Het was een gelauwerde jonge kunstenaar, maar nadat alles uitkwam wilden galeries hun vingers er niet meer aan branden en dat begrijp ik wel. De kunst is niet minder geworden, zeker niet. Maar wanneer je kunst tentoonstelt en verkoopt in een galerie, biedt je zo'n man wel een podium. De kunstenaar is doorgaans ook zelf aanwezig, evenals andere kunstenaars die op dat moment hun werk tonen. Ik denk dat dat ook heel lastig is in het geval van Juliaan Andeweg, want zijn slachtoffers zijn vooral collega-kunstenaars en academiestudenten.
Aan de andere kant geloof ik ook wel in rehabilitatie, anders zou ik nooit in de gevangenis kunnen werken. Dus nadat iemand gedetineerd is geweest, moet die wel een kans krijgen om zijn leven weer op te pakken. Maar betekent dat ook dat die persoon gewoon weer verder kan waar die gebleven is?
Ik vind het echt een lastige!
In het geval dat de dader al dood is, de slachtoffers misschien ook al, en het hele gebeuren al ver in de geschiedenis ligt, dan lijkt het me anders. Al zou een disclaimer wel op zijn plek zijn. Wat je nu ook wel eens leest in boeken uit een andere tijd, waar allerlei racistische dingen in staan. Die boeken worden ook niet en masse gecancelled, maar daar staat dan voorin een waarschuwing. Zoiets kun je met films ook wel doen. Maar dan gaat die waarschuwing over de inhoud, niet per se over het leven of de misdaad van de auteur/acteur/producer. Pfff.
