[verwijderd] Overigens heb ik artikel 6 er nog eens goed op nagelezen en we hebben het mis: de regering kàn helemaal niet dezelfde regels opstellen aan kerken. De regering kan alleen regels stellen buiten gebouwen en besloten plaatsen stellen ter bevordering van de volksgezondheid.
Dat schreef ik ook hoor, de ongelijke behandeling waar ik het over heb uit zich in dat de wet voor de kerken wél overeind blijft, maar niet voor het individu die zijn levensbeschouwing of zingeving op een andere manier wil belijden. En als voorbeeld gaf ik de mensen die zingeving halen uit andere zaken.
Een levensbeschouwing is een visie op het leven: wat het leven betekent, wat de waarde ervan is en hoe het geleefd moet worden (https://bit.ly/38ehRNV). Dar zijn stromingen binnen, maar dat kan ook een persoonlijke filosofie zijn en ik heb het idee dat de legitimiteit daarvan ook erkent wordt in de wet, want er staat nadrukkelijk: Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden. [...] Dat hoeft dus niet het humanistisch verbond te zijn, dat kan ook inhouden dat je je leven wijdt aan muziek. Maar binnen de huidige situatie mag dus wel de kerk een dienst houden met honderden zingende mensen, maar mag iemand die zingeving haalt uit muziek niet optreden of samen met anderen repeteren. En dát bedoel ik met ongelijke behandeling. Ook het recht op onderwijs moet het momenteel ontgelden, dus waarom blijft deze wet wel overeind? Een kerkdienst kan net zo goed online. Dit doet zéér subjectief aan. Zou het te maken hebben met de samenstelling van de huidige coalitie misschien? En de religieuze achtergrond van bepaalde partijen?
De wrevel zit hem bij mij dat de individuele levensbeschouwing hier niet dezelfde rechten geniet als die van grote (religieuze) organisaties en dat getuigt er m.i. van dat die laatsten een onterechte uitzonderingspositie genieten.
