Manque Dat zou betekenen dat de kerk inderdaad meer te zeggen heeft dan andere organen en een intimiderende uitwerking heeft.
Dat ben ik niet met je eens, want dit geldt niet alleen voor de kerk, zo gaat dit met allerlei instanties. Dat is politiek. Als je regels stelt, moet je handhaven. De politiek wil liever niet handhaven, want daarmee maak je je vaak niet populair. Vervolgens kun je ook kiezen de regels her en der "aan te passen naar de omstandigheden", zodat je niet hoeft te handhaven. Ik zie hier echt niet de hand van een groep intimiderende kerken in, die ondergronds hebben lopen lobbyen of daadwerkelijk bestuurlijke macht hebben.
Overigens heb ik artikel 6 er nog eens goed op nagelezen en we hebben het mis: de regering kàn helemaal niet dezelfde regels opstellen aan kerken. De regering kan alleen regels stellen "buiten gebouwen en besloten plaatsen" stellen ter bevordering van de volksgezondheid. Alleen wat ik lastig vind: jij hebt het voortdurend alleen maar over kerken, of religie, maar het is breder dan dat. Het gaat over levensovertuiging. Er is dus niet een uitzonderingspositie voor kerken, maar voor alle groepen met een bepaalde levensovertuiging.
Manque Toch bijzonder, want de overheid houdt zichzelf niet eens aan de wet door onderscheid te maken tussen de kerken en andere levensbeschouwelijke organisaties.
Maar volgens mij is dat niet zo. Op basis van artikel 6 mag jij met je humanistiche groep samenkomen voor jullie bijeenkomsten. Het lijkt mij dat de coronaregels net zo goed gelden voor groeperingen van levensovertuigingen anders dan religieus. Jullie hebben op basis van artikel 6 net zo veel recht om bij elkaar te komen als godsdienstigen. Let wel: dat je het recht hebt, betekent niet dat je het op moet eisen. Mijn kerk heeft al sinds maart geen gewone diensten meer in de kerk. Je mag je vrijwillig aan de regels houden, omdat je dat verstandig/moreel juist vindt.
