Bijbel lezen

Liekje81 idem hier. Ze zitten ook op een openbare basisschool die alle religies behandelen. Ze hadden nu bij filosofie dan wel het christelijke paasverhaal gehoord. Nou was ik wel the passion aan het kijken en M wilde iets weten over het paasverhaal dus heb ik een aflevering van schooltv opgezocht en samen gekeken.

Ze zitten of zaten wel allemaal op een christelijke opvang dus daar gaat het wat anders. Maar L snapt dat nog niet

Liekje81 wij voeden ook niet christelijk op en hij vraagt wel eens of wij geloven en dan is het antwoord nee. Maar ik vind wel dat wij er een verantwoording in hebben omdat wij hem naar een christelijke school laten gaan. Ik vind dat net zoiets als rekenen/lezen/geschiedenis daar help en vertel je ook over.
Thuis vertellen we ook over de andere geloven. Maar goed, ik wil er dus meer over kunnen lezen zonder dat ik geloof. Ik vind dat belangrijk. Het geeft mij een naar gevoel dat ik daar niet zo veel over vertellen kan.

Liekje81 ik ben ook atheïst en mijn man is agnost en we vinden het ook belangrijk dat ze basale kennis over de islam, jodendom, hindoeïsme en boeddhisme hebben, maar kennis over bijbelverhalen gaat verder dan alleen het christendom zelf. Met kennis over de verhalen snap je Europese kunst beter, de ontwikkeling van de wetenschap in Europa, geschiedenis van Nederland op zich. En daarin is kennis over het christendom belangrijker dan de andere religies omdat onze geschiedenis er veel meer door is vormgegeven.
We zijn zelf van katholieke huize, terwijl we geen van beide echt religieus zijn opgevoed. Maar vinden het wel beide belangrijk dat ze die kennis op doen. Dat is niet de reden waarom ze op een katholieke school zitten, maar ik vind het wel handig dat ze op die manier wat kennis op doen. Het leidt ook altijd wel tot interessante gesprekken, in de kleuterklas worden ze allemaal heel gelovig en in groep 3/4 vallen ze dan weer van hun geloof. Dat vind ik wel een aparte ontwikkeling.

Zonnebloem De pastoor praatte in de ik vorm dus bijvoorbeeld: Ik zag dat Maria Magdalena bloemen in haar hand had om bij het graf van Jezus neer te leggen tot ze bij het graf kwam en zag dat de steen weggerold was.

Dat is wel interessant
Ik ben heel erg aan het graven of ik een pastoor dat ooit heb horen doen. Volgens mij niet

Dat is wel handig dat ze het verhaal van te voren doorgeven. Je kan hem dan gewoon opzoeken in Google.

[verwijderd] Dat is wel interessant
Ik ben heel erg aan het graven of ik een pastoor dat ooit heb horen doen. Volgens mij niet

Hij vertelde het dan alsof hij één van die personen was, maar kinderen van die leeftijd kunnen dat naar mijn mening nog helemaal niet filteren/onthouden. Ik vond hier stiekem wel iets van, al waren bepaalde boodschappen ook heel mooi en waardevol.

[verwijderd] Dat is wel handig dat ze het verhaal van te voren doorgeven. Je kan hem dan gewoon opzoeken in Google.

Ze vertellen dat pas op vrijdag. Ik weet niet of het brutaal is om te vragen of ze dat op maandag door kunnen geven?

Trees misschien de basisbijbel? Dat is echt een hele vrije vertaling en daardoor makkelijk leesbaar.

Ik ga daar eens naar kijken.

Zonnebloem ik ken deze manier van spreken door de dominee ‘vanuit de ik-vorm’ ook. Misschien is het ook iets vanuit die regio? Mijn herinneringen aan het geloof als kind zijn ook niet heel positief. Ik vond het vooral allemaal erg beangstigend. Ik weet niet of dit ook te maken had met de manier van spreken in de ‘ik-vorm’. Sowieso het concept van eeuwig branden in de hel vond ik echt heel eng en daar werd altijd behoorlijk wat nadruk op gelegd (ik hoop echt dat dit nu niet meer gebeurt bij kinderen).

Zonnebloem e vertellen dat pas op vrijdag. Ik weet niet of het brutaal is om te vragen of ze dat op maandag door kunnen geven?

Niks brutaals aan lijkt me? Je kan uitleggen waarom je het graag eerder wil weten.

@Zonnebloem misschien is de bijbel voor ongelovigen ook wel een optie voor je? Daarin gaat het enkel om de verhalen, die op een mooie manier vertelt worden.

Vulpen wacht maar op mn preek Jammer dat mn moeder niet thuis is, die heeft een bijbel met uitleg staan. Maar ik hoop dat ik er zo ook een helder verhaal voor je van kan maken

Vulpen Dus vandaag las ik Genesis 12 over (toen nog) Sarai en Abram, en ik weet gewoon niet hoe je dit moet/kunt interpreteren. Ik snap dat Abram geen zin heeft om vermoord te worden maar nu geeft hij zijn vrouw gewoon weg? Weet iemand daar meer over?

Ik heb de statenvertaling met kanttekening erbij gepakt nu.
Daar staat dat Abram valt in vleselijke vrees dus niet zijn vertrouwen op God stelt. Bang voor zijn eigen leven. Sarai wordt dan meegenomen naar het vrouwenhuis om voorbereid te worden tot vrouw van farao. Maar in die tijd gaat er van alles mis met farao en zijn bezittingen, hoe en wat is niet bekend maar wel zo erg dat het opvalt dat het niet "gewoon pech" is. Abram wordt ter verantwoording geroepen en daarna samen met Sarai weggestuurd.
In de kanttekening bij vers 15 staat dat God zorgde voor de kuisheid van Sarai. In vers 19 "zodat ik haar mij tot een vrouw genomen zou hebben". Daaruit kunnen we wel concluderen dat er geen geslachtsgemeenschap is geweest.

Bij vers 13 staat er nog een verwijzing naar genesis 20. Wat ik opmerkelijk vind is dat hij daar weer zegt dat Sarai (dan Sara) zijn zus is. En Sara bevestigd dat Abram haar broer is. Koning Abimélech liet daarop Sara halen. Maar ook dan wordt Sara behoedt voor seks. Abimélech krijgt een droom waarin God zegt dat Sara al getrouwd is. Abimélech verteld de volgende ochtend tegen zijn knechten wat hij gedroomd heeft en laat Abram halen en roept hem ter verantwoording. En daar verteld hij dat ze halfbroer en -zus zijn. Wel dezelfde vader, niet dezelfde moeder. En uit angst voor zijn leven, ze waren immers in een heidens land, had hij tegen Sara gezegt te vertellen dat ze zijn zus was. Hij had dus weinig geleerd over de geschiedenis in Egypte en vertrouwde weer niet op God.
Abimélech heeft ze daarna geld, vee en personeel gegeven, de vrijheid om er te wonen. En de opdracht tot Sara om te zeggen dat ze Abrams vrouw is en zo ook te kleden

Die eerste keer in Egypte heeft hij dus de halve waarheid gesproken, ja, ze was zijn (half)zus maar óók zijn vrouw. En die 2 relaties gebruikte hij naar hoe het hem uitkwam (mijn interpretatie want ik geloof niet dat ze in de tent ook als broer en zus leefde )

Toch6 @Vulpen ik hoop dat het je wat duidelijker is geworden nu, anders vraag je maar

Vulpen ik vind zelf de statenvertaling het fijnste. Niet altijd het makkelijkste.

Maar als ik verschillende vertalingen naast elkaar zet zit er best veel verschil in. Bij allemaal even genesis 12:19 gepakt

Statenvertaling: Waarom hebt gij gezegt: Zij is mijn zuster; zodat ik haar mij tot een vrouw zou genomen hebben? En nu, zie, daar is uw huisvrouw; neem haar en ga heen

Herziene statenvertaling: Waarom hebt u gezegd: Zij is mijn zuster, zodat ik haar tot vrouw genomen heb? Nu, hier is uw vrouw, neem haar mee en ga!

nieuwe bijbelvertaling: Waarom hebt u gezegd dat ze uw zuster is? Nu heb ik haar tot vrouw genomen. Hier is uw vrouw weer, neem haar mee en verdwijn!

Nieuwe bijbelvertaling '21: Waarom hebt u gezegd dat ze uw zus is? Nu heb ik haar tot vrouw genomen. Hier is uw vrouw weer, neem haar mee en vertrek van hier

bijbel in gewone taal: Waarom heft u gezegd dat ze uw zus is? Nu heb ik met haar geslapen! Hier is uw vrouw weer. Neem haar mee en verdwijn!

Bij de statenvertaling lees ik "genomen ZOU hebben", bij de bijbel in gewone taal "nu HEB ik met haar geslapen. Ik interpreteer dat totaal verschillend. 1) Er is niks gebeurd maar het lag in de lijn der verwachting. 2) Het is gebeurd.

Soms is een andere vertaling fijn, een "oh bedoelen ze het zo!" maar ook heel vaak dat het verhaal een andere wending krijgt door ander woordgebruik

Vulpen Maar vertalingen zijn ook tricky, voor je het weet staat er wat anders dan in het origineel.

Eerst eeuw op eeuw enkel via mondelinge overlevering. Vervolgens nog eens eeuwenlange met de hand geschreven ‘kopieën’. Ik denk dat er sowieso nog weinig origineel aan is .