Bijbel lezen

Vulpen volgens mij gaat het allemaal om dezelfde god maar wordt er met andere woorden naar hem verwezen in de Thora het Oud en Nieuw testament en bij uitbreiding de Koran.

Mamabeertje De andere volken dienden vaak wel goden, maar geen bestaande.

Afgoden bedoel je dan? Daar is ook sprake van in de Koran, maar die term wordt gebruikt en niet zoals in het voorbeeld van Vulpen . Ik vind de aanduiding 'de God van Abraham' en de 'God van Hebreeën' best verwarrend in die zin.

Nescio
Afgoden inderdaad. In de bijbel wordt die term ook wel gebruikt, of drekgoden, maar vaak worden ze ook bij hun naam genoemd. Bijv. Baäl, Dagon, Mammon.

Edti. "De God van Abraham" en de "God der Hebreeën" is dezelfde.

Trees Hariri brengt het wel iets positiever dan dit. Namelijk dat het leven in steden en dus in steeds grotere groepen ervoor zorgde dat er behoefte ontstond aan het gezamenlijk achter 1 ideologie kunnen staan. Als bindmiddel in de samenleving. Dit is het nut van religie, zonder religie was het chaos en hadden beschavingen deze vitale fase in de ontwikkeling niet kunnen zetten.

Dat is dus een iets organischer verloop dan dat een aantal mensen ooit moedwillig een verhaal heeft verzonnen. En ik denk dat dat eerlijk gezegd ook wat realistischer is. Mensen hebben altijd verklaringen verzonnen voor de dingen die om hen heen gebeurden. Om daar waarde en invulling aan te geven. Ik acht het dus niet heel waarschijnlijk dat de machthebbers zelf niet geloofden en het alleen bedacht hebben voor de massa. Dat is volgens mij ook in de antropologie geen breed gedragen idee.

Overigens wijst Karen Armstrong er in haar boeken over religie (en geweld/ fundamentalisme) op. Dat ook die machtsverschillen (en daarmee vermogens verschillen) een functie hebben gehad. Want doordat een deel van de bevolking niet dagelijks bezig was met de eeuwige struggle van voedsel verzamelen ontstond er ruimte om andere dingen in die tijd te doen, zoals dingen uitvinden, onderzoeken. En dus feitelijk voor technologische vooruitgang en wetenschap.

Edit, nu ik er even over nagedacht heb. Religie als opium voor het volk komt volgens mij uit het marxisme.

iMoeder Hariri brengt het wel iets positiever dan dit.

Ik wist inderdaad niet meer goed wat van Harari was en wat ik uit andere bronnen heb meegenomen. Ik vond het toentertijd super interessant en had er meer over gelezen. Het was ook al even geleden. De een was inderdaad wat positiever dan de andere. Er was een bepaalde naam voor, maar ik kan hier helaas niet meer opkomen (ga ik mijn hoofd nog wel over breken). Ik heb met mede dit in mijn achterhoofd ook de bijbel gelezen (met het risico van een confirmation bias - ik ben mij ervan bewust).

Persoonlijk denk ik er dus wat minder positief over dan Harari, dus dit zal mijn mening ook zeker gevormd hebben. Mogelijk dat er binnen een samenleving zaadjes al aanwezig waren (vanuit eerdere religies vanuit kleinere groeien bijv.) voor het ontstaan van religie, maar ik denk dat hier in veel gevallen zeker wel flink misbruik van is gemaakt door degene die de macht wilde hebben of al hadden. Zij hadden er heel veel belang bij om religie verder te ‘ontwikkelen’. Mensen zijn in mijn ogen altijd al machtsbeluste wezens geweest. Door middel van een verhaal kun je een compleet volk laten doen wat jij wilt en jij kan als politiek leider uit naam van God heel voor elkaar krijgen. Ik kan mij gewoon niet voorstellen dat dit niet gebeurd is. Het is namelijk super slim en als je je eigen volk ook nog het gevoel geeft dat ze bijzonder zijn, beter dan andere volken, kun je ze ook nog voor je laten vechten tegen andere volken. Mijn kijk op mensen die de macht hebben is over het algemeen weinig positief. Het zijn toch vaak persoonlijkheden met bepaalde narcistische en/of antisociale trekken, die wat dat betreft voor weinig terug deinzen.

Bijv de Farao’s die claimden dat ze een reïncarnatie van de God Horus waren om het volk aan hen te onderwerpen. Het kastenstelsel in India is naar mijn idee een ‘briljant’ idee van een leider om een volk onder de duim te houden. Als je maar goed genoeg je best doet in dit leven als putjesschepper wordt je in het volgende leven beloont. Een hele efficiënte manier om dmv een verhaal een volk te laten doen wat jij wil en ook nog tevreden te houden. In de bijbel wordt er door leiders ook veel gedaan uit de naam van God. God heeft dan tot degene gesproken en zo gebeurt het dan ook. Het volk zal dit nooit betwisten, want het is een beslissing van God en niet van een leider. Naar mijn idee is dit een patroon wat je in allerlei variaties in (oude) samenlevingen weer ziet terugkomen, zoals de Romeinen, de Grieken etc. Waar hele bevolkingsgroepen op dat moment ook heilig in geloofden. Nu zijn het afgoden, maar dat waren ze ooit niet. Wie weet hoe de mens over 10.000 naar onze huidige religie kijkt?

Overigens denk ik niet religie daardoor enkel iets negatiefs is. In tegendeel. Ik denk dat het ook heel waardevol kan zijn als je hierin gelooft. Het heeft natuurlijk ook de mens altijd heel veel steun en houvast gegeven, antwoorden gegeven op het onverklaarbare en heeft denk ik ook door alle wetten, regels etc ook gefungeerd als een soort morele kompas. Ik denk dat de mens dit ook zeker nodig heeft/ had om zich verder te ontwikkelen, maar ik denk wel dat politiek leiders een grote rol in het ontstaan hiervan hebben gespeeld.

Trees Dat ben ik zeker helemaal met je eens hoor! Uiteraard is religie tot in den treuren misbruikt voor allerlei politieke doeleinden.

Het stukje waar ik aan refereerde gaat alleen denk ik om een iets eerdere tijdsperiode. Namelijk de tijd dat mensen voor het eerst in steden gingen wonen, dus de overgang van jagers verzamelaars naar de landbouw revolutie. Dat is een compleet andere manier van samenleving voor mensen. Bij zoogdieren zit er een soort duidelijk afkappunt qua groepsgrootte, waarna het mis gaat en het samenleven ‘instort’. Hetgeen wat mensen onderscheidt van andere zoogdieren, waardoor we door hebben kunnen evolueren, is oa religie. Hariri’s stelling is daarom dat religie essentieel was in de landbouw revolutie. Zonder een gezamenlijk hoger doel en geloof en dus religie als bindmiddel van de groep, hadden we die stap waarschijnlijk niet kunnen maken. En dan waren we dus niet waar we nu zijn.

Heel veel later hebben het christendom en de wetenschap een moeizame relatie ontwikkeld. Maar dat is erg exclusief voor de westerse wereld zo. In de rest van de wereld zijn religie en wetenschap vaak heel goed samen gegaan en speelt religie ook daar een positieve rol in.

Ik merk vaak dat tegenwoordig religie veel negatieve gevoelens oproept, waarbij het (an sich terechte punt natuurlijk) van religie als motivatie van geweld en machtsmisbruik de boventoon voert. Misschien is dat nog een stukje ontkerkelijking of zo en trekt dat later weer wat bij dat weet ik niet. Ikzelf kijk er dus wat genuanceerder tegen aan.

Qua hoe religie verder functioneert als machtsmiddel etc, is Karen Armstrong een hele goeie. Die heeft daar uitgebreid over geschreven en doet heel gedegen onderzoek over de dingen waar ze over schrijft. De boeken zijn wel wat pittig maar volgens mij zijn er wel wat docu’s van haar te vinden op YouTube. En dan zul je ook merken dat dingen wel iets anders vaak in elkaar steken dat het in eerste instantie lijkt zeg maar.

Vulpen eerstgeborene mannelijke nageslacht. Zowel voor mensen als voor dieren
https://www.kingcomments.com/nl/bijbelstudies/Ex/13#:~:text=1%20%2D%202%20Opdracht%20heiliging%20eerstgeborenen,-1%20Toen%20sprak&text=De%20HEERE%20geeft%20Mozes%20de,(Gn%202%3A3).