Trees Vrijheid van godsdienst, staat niet gelijk aan het recht om anderen kwaad te doen of andersdenkenden te onderwerpen aan de normen en waarden van je godsdienst.
Geen enkele vrijheid heeft het recht anderen kwaad te doen. Toch doen vrijheiden dat soms omdat de vrijheid van de één de vrijheid van een ander kan beperken.
Om jouw voorbeeldstatement om te draaien:
Voorbeeld: De vrijheid van homo's, de gelijke rechten die zij hebben mbt het aangaan van een huwelijk forceert daarmee hun normen en waarden oa op die van gelovige ambtenaren werkzaam in de burgerlijke stand die andere normen en waarden aanhangen. Weigerambtenaren, die homo huwelijken niet wilden trouwen, werden verboden en werden ontslagen als zij zich niet afdeden van hun normen en waarden. Het verbod dat ambtenaren kregen op hun vrijheid van geloofsuiting is gekomen door de vrijheid van het homohuwelijk.
Ik bedoel niet te zeggen dat het homohuwelijk verkeerd is. Mijn persoonlijke mening is dat rechten van homo's boven de rechten van vrijheid van religie gaan. En dat is dus mijn punt; dat is mijn mening want ik vind homorechten belangrijker dan de vrijheid van godsdienst. En daarbij komt dat de rechten van vrijheid van godsdienst worden ingeperkt want ik vind dat homorechten voorgaan.
Wat ik probeer te zeggen is dat gelijkheid en gelijke rechten niet altijd kunnen. Er is altijd iemand die boven een ander gaat. Ik snap niet goed wat daar pijnlijk aan is, jet os gewoon hoe een maatschappij werkt. 100 verschillende mensen 100 verschillende perspectieven en prioriteiten wat neer komt dat er altijd wel iemand gediscrimineerd wordt want vrijheden staan soms tegenover elkaar of overlappen.
Trees Voor mij is het toestaan van discriminatie niet iets waar over te discussiëren valt en vanuit elk perspectief gezien altijd een ‘nee’.
Het is een moreel gezien mooi maar het betekent niets want discriminatie is op zoveel gebieden toegestaan. Dat moet omdat anders niets werkt.
Kies je ervoor om een wet te maken die zegt: minimaal 50% in de top moet vrouw zijn dan discrimineer je daarmee een mannelijke kandidaat voor die positie hoe dan ook niet krijgt want hij is een man. Dat is discriminatie op grond van geslacht.
Is daarom de wet verkeerd? Nee, niet persé, dat ligt eraan wat je belangrijker vindt. Maar de wet discrimineert hoe dan ook, wel.
Jij zegt: 'toestaan van discriminatie is vanuit elk perspectief altijd een nee.'
Oftewel, deze wet (een inclusie-wet) moet weg want hij discrimineert.
Trees Sorry ik trek mij denk ik terug uit deze discussie. Dit gaat over mijn persoonlijke grenzen heen en ik voel mij hier heel erg ongemakkelijk bij.
Je hoeft hier niet op te antwoorden hoor natuurlijk, maar ik vraag mij af waarom je het zo ongemakkelijk vindt? Is het omdat jij dit issue niet ziet als een grijs gebied. In dat geval: Als jij discriminatie zo zwart-wit ziet (vanuit elk perspectief is het een nee) ; hoe zie jij dan bijv een inclusie-wet zoals ik hierboven omschrijf welke discrimineert maar tegelijkertijd voor gelijkheid zorgt?
Hoe dan ook een fijne avond! 😘
