iMoeder De definitie van terreur bestaat uit 3 onderdelen. Waarvan de eerste zegt "de bevolking of een deel van de bevolking van een land vrees aan te jagen". Dat is toch precies wat die man gedaan heeft door op klaarlichte dag het vuur te openen op burgers in een tram???
Het hoeft dus helemaal geen politiek doel te hebben,
Nescio Als er sprake is van relationele motieven is een schietpartij in een tram zeker wel een aanslag maar geen terreur.
Het was helemaal nog niet bekend of er motieven in de relationele sfeer waren. Vandaar dat er ook gesproken werd over mogelijk terreur. Nu blijkt dat de rationele sfeer helemaal niet voor de hand ligt, aangezien er tot nu toe geen enkele relatie tussen slachtoffers en verdachte is gevonden.
iMoeder Als @Betsy dan zegt; ik vind het terreur, wat het motief ook is, dan klopt dat dus niet.
Met "wat zijn motieven later ook blijken te zijn" bedoel ik dat het van alles kan zijn (in naam van religie, als reactie op christchurch, etc), maar dat het niets af doet aan het feit dat deze man willens en wetens paniek en angst heeft gezaaid onder de bevolking door zijn actie. En ja, volgens het strafboek (en de AIVD) valt dat onder terreur.
