24 uur discussie

Hopsatee

Nog nooit over nagedacht. Waarom zou iemand dat willen? Lijkt me vet ingewikkeld. En ik moet altijd aan alle drama bij Sister Wives denken 😅

Ik ben het met @Vulpen eens dat ik dan meer zie in het regelen van meerouderschap. Daar zie ik meer heil in.

Hopsatee

Vulpen Is dat zo? Dat een huwelijk tussen twee vrouwen vaker strandt? Nooit geweten. Een groepje vrouwen lijkt me we lastiger: vrouwen groepjes zijn vaker gezeur

Vulpen

Hopsatee Nou ja, de eerste cijfers wijzen dat uit. Maar er zijn natuurlijk nog maar gegevens over twintig jaar. Aangezien ik op een gegeven moment 70 jaar getrouwd zal zijn, gaat de gemiddelde duur natuurlijk straks verder omhoog 😉

Ysabella

[verwijderd] 👍😂

June

Ik vraag me echt af waarom we voor iedere "uitzondering " het wettelijk stelsel zou moeten aanpassen. Als je met meer mensen in een huwelijk wil, ga vooral je gang maar die dat op je eigen manier/ceremonie. Je kan bij de notaris ook prima aangeven hoe je je erfenis wil regelen.

Het is meer de vraag, tot hoever ga je. Ik vind dat er ergens een grens moet zijn. Want trouw je als man met meerdere vrouwen of trouwen de vrouwen ook met elkaar?

Ik vind het als @Vulpen dat het meerouderschap voorrang moet hebben.

Conclusie, nee ik vind dat we niet voor elke uitzondering ons stelsel moeten aanpassen.

Vulpen

June Het is meer de vraag, tot hoever ga je. Ik vind dat er ergens een grens moet zijn. Want trouw je als man met meerdere vrouwen of trouwen de vrouwen ook met elkaar?

Dat is wel een goede. Ik dacht aan Arthur Japin en van die progressieve polyamoreuze biseksuelen (even generaliserend) maar hoe ga je voorkomen dat conservatieve islamisten de wetgeving niet gebruiken om ongelukkige meisjes uit het buitenland als tweede vrouw te trouwen. 'Liefde' is een mooi maar slecht te controleren criterium🤔

[verwijderd]

June ik zie het vooral andersom, ik ben van mening dat je moet kunnen trouwen met wie je wil. Maar iets meer dan 20 jaar geleden (en in veel landen nog steeds) waren heteroseksuele koppels juist de uitzondering die wél mochten/mogen trouwen, en die uitzondering is uitgebreid met het homohuwelijk. Ik zou juist van die uitzondering af willen en zodat iedereen mag trouwen met wie ze willen. (Mits volwassen en wederzijds consent uiteraard)

Sevenof9

June Want trouw je als man met meerdere vrouwen of trouwen de vrouwen ook met elkaar?

Deze opmerking vind ik best wel van een heteroseksuele norm uitgaan. Ik vind dat mensen dit binnen hun relatie zelf in zouden mogen vullen en het zou dus voor ieder huwelijk anders zijn.

June

Vulpen nou dat ook.

Als je met meer volwassen een huishouden wilt vormen lijkt me dat geen probleem. Maar een officieel wettelijk huwelijk is niet praktisch.
Want wat als 1 van de 4 niet meer mee wil doen? Hoe zit het dan met de rest van het huwelijk? Dat is voor 4 personen afgesloten. Moeten de anderen dan opnieuw trouwen?

iMoeder

Vulpen maar hoe ga je voorkomen dat conservatieve islamisten de wetgeving niet gebruiken om ongelukkige meisjes uit het buitenland als tweede vrouw te trouwen.

De regels voor partners uit het buitenland halen zijn al streng genoeg. En er word al getrouwd met tweede partners, bij de Imam. Waardoor de vrouwen in kwestie vast zitten in een religieus huwelijk dat geen wettelijke status heeft. Je zou hun positie juist verbeteren als hun huwelijk wel een juridische grondslag en wettelijke status had.

aardbeitjes

Manque nee, een huwelijk is voor mij een verbintenis tussen 2 mensen. Net als een geregistreerd partnerschap. Polygamie is nu niet toegestaan (zoals jullie vast allemaal weten) en van mij hoeft dat niet legaal te worden.
Een samenlevingscontract zou je wellicht met meerdere mensen kunnen afsluiten dus dat lijkt mij dan de voorkeursvorm. Bij de notaris moet je dan samen met een groepje dit afsluiten of later iemand toevoegen (weer deleten).

Het hele systeem hoeft niet te worden aangepast. Niet alles moet altijd beschikbaar zijn voor iedereen. Als er een alternatieve vorm is, dan is dat wat je kan doen.

iMoeder

Ik ben het er mee eens. Een paar decennia geleden vonden we het ook dat een huwelijk een verbintenis moest zijn tussen man en vrouw. En het waarom daarvan zie ik hetzelfde als de redenen die ik hierboven lees; ik vind het huwelijk voor tussen twee mensen, je kan het toch juridisch regelen, waarom zou je dat willen etc. Daar gaat het niet om wat jij wil en wat jij ‘normaal’ vind. De vraag is of je het voor anderen mogelijk wil maken. Ik wel.

En waarom dan? Nou er zijn nou eenmaal mensen die willen kiezen voor het samenleven met meer dan 1 partner. Daar kun je vanalles van vinden, maar die zijn er nou eenmaal en zijn er steeds meer. En wanneer je alleen maar met 1 van die partners kunt trouwen dan is dat toch een dingetje in de relatie. Dan kun je niet meer met iemand anders trouwen en je getrouwde partner kan dat ook niet. Dan moet je dus kiezen. Omdat, toch op grond van een bepaalde uitleg van de Bijbel, men hier vind dat je maar met 1 iemand mag trouwen. Vind ik achterhaald. Je mag van mij prima toch die emotionele behoefte voelen om elkaar man en vrouw te willen noemen en te trouwen met meer dan 1 persoon.

Manque

iMoeder Ben het volledig met je eens. En ook wat betreft het privilege dat @Honkeytonk beschrijft.

aardbeitjes

iMoeder niemand heeft de Bijbel erbij gehaald toch? Er zijn meer beweegredenen om uit te gaan van huwelijken voor 2 personen.

Jessie80

Sevenof9 zeker, en zoals iMoeder zegt zijn er nu ook vrouwen die vast zitten in een religieus polygaam huwelijk dat geen wettige status heeft. Maar ik denk niet dat het legaliseren van het polygame huwelijk deze vrouwen helpt.

Ik denk dat ik graag getallen zou willen zien, dus hoeveel mensen bevinden zich nu in een gezonde polygame relatie voor wie het polygame huwelijk een bevestiging van hun liefde zou zijn en hoeveel ongezonde polygame relaties zijn er die je helemaal niet wilt aanmoedigen.

Het is namelijk niet zo dat ik de eerste groep het huwelijk niet gun maar dat ik nu het idee heb dat de laatste groep veel groter is.

Honkeytonk

Mee eens en ik zal er nog wat harder in zijn: ik vind het ook discriminatie om er tegen te zijn. Valt in precies dezelfde categorie als tegen het homo huwelijk. Of tegen een hijab. Of tegen welke minderheidsgroep ook.

Waarom is het huwelijk een uitzondering voor bepaalde mensen? En mag niet iedereen trouwen met wie hij/zij/die/hen wil?

Nou dat heet dus privilege. Zoals je White privileged bent, ben je ook hetero privileged of monogaam privileged.

Sevenof9

Manque Eens, ik vind dat volwassenen zelf deze keuze moeten kunnen maken en ik ken wel wat polyamoreuze mensen. Ik vind het erg betuttelend dat de overheid regels maakt voor dit soort dingen en ook compleet onnodig, ik vind dit iets waar de overheid zich niet mee moet bemoeien. Geef mensen gewoon de ruimte om hun leven zelf vorm te geven zolang dit niet schadelijk is voor anderen.

June

Sevenof9 Ik ga helemaal niet van de heteroseksuele norm uit.
Je hebt namelijk allemaal verschillende vormen van polygamie of polyamorie.
Je hebt de sisterwives vorm waarbij de man vanuit geloofsovertuiging trouwt met meerdere vrouwen, maar die vrouwen zijn niet in het huwelijk verbonden met elkaar. Maar die vorm heb je ook. Dan treed je in het huwelijk met meerdere personen tegelijk.
Omdat er zoveel vormen en complixiteiten aan verbonden want wie zijn bij een bigiaam huwelijk de ouders, hoeveel ouders is de max voor een kind? Dat maakt dat ik vind dat je een huwelijk tussen 2 mensen moet laten.

Meca

aardbeitjes Zoals??

Ik heb er eigenlijk geen mening over. Meer in de zin van iedereen moet lekker doen waar die zich prettig bij voelt en als dat is om met meerdere mensen te trouwen. Wie ben ik dan om nee te zeggen.

Ik bedenk dan wel allerlei scenario’s voor erna wat heel veel vragen oproept.
Voor het gemak: 2 vrouwen en 2 mannen. Beide vrouwen krijgen van beide mannen kinderen. Ze willen uit elkaar. Krijgt dan iedereen 25% met alle kinderen? Krijgen de moeders dan meer? Hoe zit het als de verhoudingen totaal anders zijn. Maar goed andere dit is een andere discussie 😅

aardbeitjes

Meca ik ga uit bij een huwelijk of GP van 2 mensen. Daar heeft de Bijbel niets mee te maken.
Als je een andere combinatie wilt dan een verbintenis met 2 personen, dan lijkt mij een samenlevingscontract een optie. Dat zou notarieel geregeld moeten kunnen worden.
Ik ben niet perse tegen maar zou ook niet weten waarom je een instituut moet wijzigen. Er is toch gewoon een andere optie te verzinnen? Ben je met 2 kies je dit, ben je met meer dan kies je dat.
Daar is niets discriminerends of privileged aan.

Jules

Meca Helemaal mee eens. Ik vind dus dat het moet kunnen, alleen ik voorzie problemen als het gaat over de kinderen wanneer het huwelijk/GP tussen meer personen strandt.

Meca

aardbeitjes Maar je gaf net meer beweegredenen aan. Ik ben gewoon benieuwd welke je bedoeld. Ik snap dat de Bijbel er niks mee te maken heeft behalve dan dat ze het expliciet benoemen dat het huwelijk tussen een man en vrouw is.
Het instituut is namelijk al een keer gewijzigd dus waarom zou dat niet weer kunnen?
Met een samenlevingscontract mis je volgens mij ook heel veel rechten die je met een huwelijk/gp wel hebt.

Sevenof9

June ook als mensen geen kinderen willen?

June

Meca Met een samenlevingscontract mis je volgens mij ook heel veel rechten die je met een huwelijk/gp wel hebt.

Dan zou je daar iets aan moeten veranderen.

Want stel je zet het instituut open voor 3 personen. Dan voelen de 4,5,6,7,8,9 ect zich buitengesloten. En discrimineer je die. Tot hoever ga je? Waar leg je de grens?
Misschien is het huwelijk zelf hopeloos ouderwets en moeten we dat afschaffen.

aardbeitjes

Meca ja ik kan ze niet allemaal opsommen. Alleen is er logischerwijs veel meer te verzinnen dan wat 1 boek zegt.
Soms houden mensen van de traditie en de symboliek van een huwelijk. Dat was voor mij de reden om het juist niet te kiezen.
Ik schrijf steeds over personen, niet over man en vrouw. Dus Bijbels is het allerbehalve.

« Vorige pagina Volgende pagina »